A propos d’un article du BMJ sur les risque de retours à l’hôpital non planifiés (réadmissions) en fonction du volume d’activité de la structure. Une activité importante et un taux de réadmission faible sont des marqueurs de qualité, qui vont en sens inverse dans cette étude, pour les activités médicales. Étonnant non?
Abonnez-vous à ce blog par e-mail.
Rejoignez les 703 autres abonnésMicroblogging
I use TinyFeed
-
Articles récents
Commentaires récents
- PUautomne dans Vingt-deux
- PUautomne dans Vingt-deux
- PUautomne dans Vingt-deux
- PUautomne dans Vingt-deux
- PUautomne dans Vingt-deux
CMB
Archives
- février 2025
- janvier 2025
- décembre 2024
- juin 2024
- avril 2024
- mars 2024
- février 2024
- janvier 2024
- décembre 2023
- septembre 2023
- juillet 2023
- juin 2023
- mai 2023
- avril 2023
- mars 2023
- février 2023
- mars 2022
- février 2022
- janvier 2022
- décembre 2021
- juin 2021
- mars 2021
- février 2021
- janvier 2021
- novembre 2020
- octobre 2020
- septembre 2020
- août 2020
- juin 2020
- mai 2020
- avril 2020
- mars 2020
- février 2020
- octobre 2019
- juillet 2019
- mai 2019
- février 2019
- janvier 2019
- décembre 2018
- novembre 2018
- octobre 2018
- septembre 2018
- août 2018
- juin 2018
- mai 2018
- avril 2018
- mars 2018
- février 2018
- janvier 2018
- décembre 2017
- novembre 2017
- octobre 2017
- septembre 2017
- août 2017
- juillet 2017
- juin 2017
- mai 2017
- avril 2017
- mars 2017
- février 2017
- janvier 2017
- décembre 2016
- novembre 2016
- octobre 2016
- septembre 2016
- juillet 2016
- juin 2016
- mai 2016
- avril 2016
- mars 2016
- février 2016
- janvier 2016
- décembre 2015
- novembre 2015
- octobre 2015
- septembre 2015
- août 2015
- juillet 2015
- juin 2015
- mai 2015
- avril 2015
- mars 2015
- février 2015
- janvier 2015
- décembre 2014
- novembre 2014
- octobre 2014
- septembre 2014
- août 2014
- juillet 2014
- juin 2014
- mai 2014
- avril 2014
- mars 2014
- février 2014
- janvier 2014
- décembre 2013
- novembre 2013
- octobre 2013
- septembre 2013
- août 2013
- juillet 2013
- juin 2013
- mai 2013
- avril 2013
- mars 2013
- février 2013
- janvier 2013
- décembre 2012
- novembre 2012
- octobre 2012
- septembre 2012
- août 2012
- juillet 2012
- juin 2012
- mai 2012
- avril 2012
- mars 2012
- février 2012
- janvier 2012
- décembre 2011
- novembre 2011
- octobre 2011
- septembre 2011
- août 2011
- juillet 2011
- juin 2011
- mai 2011
- avril 2011
- mars 2011
- février 2011
- janvier 2011
Catégories
Méta
-
-
Bon vent Pr Perruche, au plaisir de continuer à vous lire ici, en automne et autres saisons.
Bien à vous 🙂
merci
Et si on fermait les réa qui ont un taux de mortalité élevé…
Oui c’est compliqué d’évaluer la qualité… et cette étude n’apporte pas beaucoup de réponses
Merci pour votre commentaire, ce qui veut peut être dire qu’il faut identifier de nouveaux marqueurs plus pertinents.
qu’est-ce que la pertinence ?
Pardon je vais faire mon Lazare et le fat avec un mot à la mode , la RELEVANCE (après l’éloge de l’anglais « vs » le français, pour la concision quoique le russe pour la concision enfin, restons concis)
Or donc qu’est-ce que la pertinence ?
Ce qui donne le résultat flatteur ?
Le résultat de l’étude citée , je ne le trouve pas surprenant , intuitivement.
Pour la pertinence des index, cela pourrait dépendre:
– des moyens donnés pour faire l’étude
– des priorités: le budget ou des « patient oriented outcomes » (POO).
– ou prendre le POO comme critère principal et le budget en secondaire.
Enfin , prendre un POO infalsifiable.
Le plus infalsifiable (je parle en français, là pas en anglais ousque ç’est pas le même sens) , c’est la mortalité toutes causes confondues.
Autrement dit l’étude n’est pas faisable: trop long trop cher.
Circulez ! Ce sera le budget ou des POE douteux.Sauf si il n’y a pas d’intérêt personnel des investigateurs-auteurs en jeu dans l’étude. Là on peut prendre des critères de jugement plus mous.
Merci…pour votre merci !
Je ne pense pas qu’une publication d’une dizaine de pages qui ne fait que classer les patients selon le service puisse appréhender la diversité des patients et des attitudes et donc attribuer une « note » valable à des hôpitaux concernant un critère de qualité quelconque. Même si les rapports de petits nombres peut être responsables d’une plus grande variabilité, il est intéressant de noter que la variabilité des petites structure est très supérieure à celle des grandes structures. On pourrait en tirer la conclusion qu’il y a plus de potentiel d’amélioration dans les petites structures que dans les grandes (figure 2). Conclusion différente de celle utilisant la moyenne qui peut ne traduire que la typologie différente des patients.
Allez comprendre.
Je ne sais pas s’il s’agit de trouver un nouveau marqueur ou de trouver ce qui fait varier un critère quelconque. Personnellement j’aurais tendance à lister quelques critères simplistes et rechercher ce qui le fait varier en incluant le maximum de critères explicatifs ou en sériant les analyses.
c’est beaucoup de travail…
Bonne soirée
Un lien utile en guise de commentaire
http://www.oedipe.org/fr/actualites/lademarchequalite
Pas de rapport mais ….Trouvé ce papier qui intéressera le nephrologue commenté sur ce blog:
http://www.emlitofnote.com/2015/03/hi-ur-pt-has-aki-for-totes.html
Ce résultat ne me surprend qu’à moitié en fait. Il faut un service après vente pour que ça marche.
Ceci a été fait avec un certain succès. Le problème c’est la consommation de temps néphrologue.
J’y reviendrai quand j’aurai un moment et c’est pas pour tout de suite.
Merci pour l’article en tout cas.