Il est difficile d’\u00e9chapper aux classements de nos hebdomadaires sur les services hospitaliers. Je trouve \u00e7a bien de donner la possibilit\u00e9 aux patients d’avoir une id\u00e9e sur la qualit\u00e9 ou la performance du service hospitalier dans lequel, ils vont se faire soigner. Nombreux sont ceux \u00e0 refuser ce genre d’approche. A mon sens dans un monde connect\u00e9 et ouvert, c’est une erreur.<\/p>\n
Il est facile pour moi d’\u00eatre peu critique sur le sujet. Ma sp\u00e9cialit\u00e9 est rarement sous les feux de la rampe. Quand on parle de transplantation r\u00e9nale, les journalistes mettent \u00e7a dans la case urologie<\/a>, c’est dire leur m\u00e9connaissance du sujet. Si vous voulez vraiment savoir o\u00f9 se place votre centre transplanteur pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 allez regarder sur le site de l’agence de la biom\u00e9decine<\/a>. Il y a plus de crit\u00e8res d’\u00e9valuation, plus pertinents (funnel plot de la survie \u00e0 un an et cinq ans) que le nombre de transplantations r\u00e9alis\u00e9es dans l’ann\u00e9e.<\/p>\n Je suis tomb\u00e9 sur l’Express et sa magnifique une sur la cardiologie. Il y a trois classements, le traitement de l’infarctus, l’angioplastie et le pontage aorto-coronarien. Avant de regarder le classement, j’ai regard\u00e9 la m\u00e9thodologie (tr\u00e8s EBM comme approche, non). Il y a 7 crit\u00e8res retenus, le nombre de s\u00e9jours (plus on re\u00e7oit mieux c’est), la dur\u00e9e moyenne de s\u00e9jours (plus elle est courte\u00a0 mieux c’est), le pourcentage de patients b\u00e9n\u00e9ficiant d’une angioplastie, la lourdeur des interventions (j’aimerai savoir comment il l’\u00e9value, probablement avec le GHM, ce qui limite le sens de la lourdeur, mais bon c’est un autre d\u00e9bat<\/a>), la diversit\u00e9 (j’ai pas compris), la complexit\u00e9 des patients (m\u00eame remarque que pour la lourdeur) et enfin la notori\u00e9t\u00e9 (distance maison-centre). Apr\u00e8s avoir lu la m\u00e9thodologie, vous pouvez arr\u00eater. Il est \u00e9tonnant de se limiter \u00e0 ces donn\u00e9es pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 des soins en particulier pour l’infarctus du myocarde. A mon sens, la qualit\u00e9 de la prise en charge devrait d’abord \u00eatre \u00e9valu\u00e9 sur la mortalit\u00e9 intra hospitali\u00e8re, puis \u00e0 J30 et un an. Ces donn\u00e9es sont r\u00e9cup\u00e9rables si on s’en donne la peine (plus difficile que d’aspirer les donn\u00e9es de l’ATIH).<\/p>\n La question que je me pose quand je rentre pour une pathologie aussi grave qu’un IDM ou un pontage aorto-coronarien: \u00ab\u00a0est ce que je vais mourir ou non ?\u00a0\u00bb<\/p>\n Toujours pour l’IDM, un reflet de la qualit\u00e9 de la prise en charge est le traitement mise en place durant l’hospitalisation, il est \u00e9tonnant de ne pas avoir utilis\u00e9 les chiffres qui existe d\u00e9j\u00e0 car nous avons particip\u00e9 \u00e0 une \u00e9tude en 2010 sur ce sujet, les r\u00e9sultats sont ici<\/a>. Pas tr\u00e8s difficile \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer.<\/p>\n Vous voyez que pour faire un classement, on pouvait se poser des questions un peu plus pertinentes que simplement compter le nombre d’entr\u00e9es, la DSM et le PMSI.<\/p>\n Mes critiques m\u00e9thodologiques ne sont pas finies. Comment la note sur 20 est obtenue? Chaque indicateur est not\u00e9 sur 100 puis pond\u00e9r\u00e9. Le gros probl\u00e8me est qu’on ne nous dit pas quels sont les bar\u00e8mes utilis\u00e9s pour chaque indicateur. Pour le bac,\u00a0 en fonction de vos comp\u00e9tences, vous pr\u00e9f\u00e9rez avoir math coefficient 6 et philo coefficient 1 que l’inverse. Il est vraiment dommage de ne pas avoir ce bar\u00e8me.<\/p>\n Enfin, j’avais compris que les 7 crit\u00e8res sont utilis\u00e9s, je tourne la page et je vois que les beaux tableaux ne comporte que 5 crit\u00e8res, il en manque 2. Nous n’avons pas d’explications pour cette absence, les deux manquants sont ils utilis\u00e9s mais pas pr\u00e9sent\u00e9s, pas utilis\u00e9s mais alors pourquoi.<\/p>\n Pour finir un dernier point, c’est bien de classer, ce serait encore mieux de dire si les diff\u00e9rences entre les notes obtenues par les diff\u00e9rents \u00e9tablissements sont statistiquement significatives ou simplement dues au hasard ou \u00e0 l’utilisation arbitraire d’un bar\u00e8me.<\/p>\n Vous voyez que ce classement, dont je ne remets en aucun cas l’int\u00e9r\u00eat potentiel, est peu satisfaisant essentiellement pour des raisons m\u00e9thodologiques. Je suis allez regarder celui du nouvel observateur<\/a>, les remarques sont les m\u00eames. Le classement<\/a> est peu diff\u00e9rent et pour cause m\u00eame source, m\u00eame faiblesse m\u00e9thodologique. Les diff\u00e9rences sont probablement explicables uniquement par des choix de pond\u00e9ration. Je ne vois aucune revue scientifique accepter un travail avec de telles faiblesses, il ne passerait m\u00eame pas la barri\u00e8re de l’\u00e9diteur. Ce n’est pas tr\u00e8s \u00e9tonnant quand on voit que dans une pathologie comme l’hyperactivit\u00e9 les journalistes mettent le plus souvent en avant des articles scientifiques dont les r\u00e9sultats seront invalid\u00e9s quelques ann\u00e9es plus tard (je vous conseille vivement la lecture de cet article<\/a>).<\/p>\n Vous pouvez vous amusez \u00e0 lire ces classements. Il faut juste savoir que leur signification est \u00e0 prendre avec des pincettes. Comme patient, j’aimerai avoir un classement plus pertinent, ce serait bien si les hebdomadaires faisaient un travail d’investigation plus fouill\u00e9. Pour la sant\u00e9, ils peuvent s’inspirer de ProPublica<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il est difficile d’\u00e9chapper aux classements de nos hebdomadaires sur les services hospitaliers. Je trouve \u00e7a bien de donner la possibilit\u00e9 aux patients d’avoir une id\u00e9e sur la qualit\u00e9 ou la performance du service hospitalier dans lequel, ils vont se … Continuer la lecture