{"id":159,"date":"2011-02-20T11:03:46","date_gmt":"2011-02-20T10:03:46","guid":{"rendered":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/?p=159"},"modified":"2011-02-20T11:03:46","modified_gmt":"2011-02-20T10:03:46","slug":"un-article-qui-pose-quelques-questions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/2011\/02\/20\/un-article-qui-pose-quelques-questions\/","title":{"rendered":"Un article qui pose quelques questions."},"content":{"rendered":"

JASN<\/a> est le journal num\u00e9ro 1 dans la sp\u00e9cialit\u00e9, m\u00eame si son IF n’est pas forcement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 (7,8). En tant que journal leader, il a des responsabilit\u00e9s dans la qualit\u00e9 des \u00e9tudes publi\u00e9es. La majorit\u00e9 des articles sont de tr\u00e8s bonnes qualit\u00e9s voir excellents. Parfois, ce n’est pas le cas et c’est d’autant plus choquant.<\/p>\n

Un article vient de sortir dans JASN express.<\/p>\n

    \n
  1. Adriana M. Hung et al., \u201cIL-1\u03b2 Receptor Antagonist Reduces Inflammation in Hemodialysis Patients,\u201d Journal of the American Society of Nephrology<\/span> (sans date), http:\/\/jasn.asnjournals.org\/content\/early\/2011\/02\/18\/ASN.2010070760.abstract<\/a>.\u00a0\u00a0 <\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Je n’ose pas en conseiller la lecture. En fait, oui, il faut le lire, c’est un bel exercice.<\/p>\n

    Je suis un gar\u00e7on b\u00eate et disciplin\u00e9.<\/p>\n

    En LCA<\/a>, la premi\u00e8re question a se poser est: Est ce que la question pos\u00e9e par l’\u00e9tude est relevante?<\/p>\n

    Le but est de montrer qu’un antagoniste du recepteur de l’Il-1 recombinant (Il1-ra) va diminuer la CRP chez des h\u00e9modialys\u00e9s chroniques.<\/p>\n

    Est il utile de faire diminuer la CRP, pour par exemple diminuer la mortalit\u00e9 d’origine cardio-vasculaire? Voil\u00e0 une bonne question, la r\u00e9ponse est non si on croit les multiples \u00e9tudes concordantes de randomisation mend\u00e9lienne.<\/p>\n

      \n
    1. C Reactive Protein Coronary Heart Disease Genetics Collaboration (CCGC), \u201cAssociation between C reactive protein and coronary heart disease: mendelian randomisation analysis based on individual participant data,\u201d BMJ<\/span> 342, n\u00b0. 15 (2, 2011): d548-d548.\u00a0
      \n<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      Aucune n’est en faveur d’un r\u00f4le initiateur de la CRP dans la gen\u00e8se de la maladie ath\u00e9romateuse. La CRP n’est qu’un marqueur passif dans l’histoire.<\/p>\n

        \n
      1. B. Keavney, \u201cC reactive protein and the risk of cardiovascular disease,\u201d BMJ<\/span> 342, n\u00b0. 15 (2, 2011): d144-d144.\u00a0
        \n<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

        Il n’y a pas de raison de penser que diminuer la CRP soit utile. Le crit\u00e8re principal annonc\u00e9 de l’\u00e9tude est ainsi sans int\u00e9r\u00eat. Il en aurait diff\u00e9remment si le but des auteurs eut \u00e9t\u00e9 de diminuer le syndrome inflammatoire des patients. L’id\u00e9e dominante, actuellement, est que l’inflammation n’entraine pas de maladie ath\u00e9romateuse par elle m\u00eame, mais qu’elle est un facteur pr\u00e9cipitant et acc\u00e9l\u00e9rateur chez des patients \u00e0 risque cardio-vasculaire (cf une tr\u00e8s bonne session sur le sujet \u00e0 l’ERA-EDTA 2010). J’aurai pu m’arr\u00eater de lire et ne pas perdre mon temps. Je suis masochiste.<\/p>\n

        En LCA, on conseille de lire les m\u00e9thodes pour s’assurer que les r\u00e9sultats fournis seront de qualit\u00e9.<\/p>\n

        C’est un essai randomis\u00e9 en double aveugle utilisant l’Anakinra<\/a> contre un placebo en sous cutan\u00e9 pendant quatre semaines. Il y a un calcul d’effectif qui pr\u00e9voyait d’inclure 30 patients seulement 22 seront randomis\u00e9s et 14, 7 dans chaque bras, finiront l’\u00e9tude. C’est un probl\u00e8me. Ils s’en sortent, bien \u00e9videment, en annon\u00e7ant qu’une analyse interm\u00e9diaire \u00e9tait pr\u00e9vue et que le comit\u00e9 de surveillance a donn\u00e9 son accord pour l’arr\u00eat de l’\u00e9tude. On peut se demander qui a pu dire qu’il fallait une analyse interm\u00e9diaire quand on pr\u00e9voit d’inclure 30 patients avec des crit\u00e8res d’inclusion finalement peu restrictifs. Il y a un gros biais, le nombre de patients \u00e0 inclure n’est pas atteints.<\/p>\n

        On va finir avec l’inclusion, il leur a fallu plus de deux ans et demi pour 22 patients (4 perdus en cours de route sur 4 semaines de traitement au total). Les auteurs auront screen\u00e9 239 patients, ils n’en ont pas inclus\u00a0 10%. La population s\u00e9lectionn\u00e9e n’est probablement pas un bon reflet de la population g\u00e9n\u00e9rale des dialys\u00e9s. Encore une limite au travail. Enfin, sur 11 patients inclus dans chaque bras, en perdre un tiers sur une p\u00e9riode de 4 semaines, n’est pas loin d’une performance unique.<\/p>\n

        Je suis ensuite aller regarder, sur Clinicaltrials (NCT00420290) le synopsis de l’\u00e9tude<\/a>. Et l\u00e0, oh surprise, chose extraordinaire, sublime, les crit\u00e8res principaux et secondaires d\u00e9clar\u00e9s dans le papier et sur Clinicaltrials sont diff\u00e9rents. Les \u00e9tudes ancillaires tous le monde en fait, ce n’est pas un reproche, mais au moins on cite dans le papier que ce n’est pas le sujet principal du travail. Ici, la situation est totalement diff\u00e9rente.<\/p>\n

        Sur Clinicaltrials:<\/p>\n

        Primary Outcome Measures:<\/p>\n