{"id":3540,"date":"2015-05-21T15:26:26","date_gmt":"2015-05-21T14:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/?p=3540"},"modified":"2015-05-21T15:26:26","modified_gmt":"2015-05-21T14:26:26","slug":"pourquoi-rendre-accessible-les-donnees-brutes-est-important-un-exemple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/2015\/05\/21\/pourquoi-rendre-accessible-les-donnees-brutes-est-important-un-exemple\/","title":{"rendered":"Pourquoi rendre accessible les donn\u00e9es brutes est important ? Un exemple"},"content":{"rendered":"

Les lecteurs de Retraction Watch<\/a> ont certainement d\u00e9j\u00e0 lu avec int\u00e9r\u00eat ce retrait d’un article dans Science<\/a>. Le papier est tr\u00e8s loin de mes pr\u00e9occupations, mais avait fait du bruit lors de sa parution en d\u00e9cembre 2014. En pratique, une discussion avec des homosexuels vous rendaient plus tol\u00e9rant \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9 et au mariage des personnes du m\u00eame sexe. Le titre \u00e9tait tr\u00e8s explicite et ne pouvait qu’attirer l\u2019\u0153il: \u00ab\u00a0When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality\u00a0\u00bb. Il y a deux auteurs. Tout allait bien pour le premier auteur, th\u00e9sard, qui voyait son travail couronn\u00e9 par un Science avec certainement un bon poste en perspective. Le papier \u00e9tait repris dans tous les journaux importants. La vie \u00e9tait belle.<\/p>\n

Malheureusement, un groupe de chercheurs de Berkley a voulu faire le m\u00eame genre de travail que celui publi\u00e9. Ils racontent leur histoire, tr\u00e8s scientifique, dans ce rapport<\/a> qu’il faut absolument lire, mieux qu’un roman, c’est vrai. Les investigateurs se sont rendus compte que les donn\u00e9es ne venaient pas de l\u00e0 o\u00f9 elle devaient venir. En fait le premier auteur a pris un jeu de donn\u00e9es d\u00e9j\u00e0 connu. La soci\u00e9t\u00e9 qui \u00e9tait sens\u00e9 avoir fait le boulot n’a jamais conduit un tel travail, apparemment il n’avait m\u00eame pas la m\u00e9thodologie pour conduire une telle \u00e9tude. Il a fait sa baseline avec ces donn\u00e9es r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es et il a rajout\u00e9 du bruit pour g\u00e9n\u00e9rer les diff\u00e9rentes \u00e9tapes du suivi. Le probl\u00e8me est qu’il est impossible que deux jeux de donn\u00e9es ind\u00e9pendants surtout en science sociale est une corr\u00e9lation de 0,99, comme il est plus qu’improbable que les donn\u00e9es de suivi ne soit que les valeurs de base avec un peu de bruit ajout\u00e9 suivant une distribution normale. Ce travail de v\u00e9rification a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 car les donn\u00e9es \u00e9taient accessibles. Les v\u00e9rificateurs ont utilis\u00e9 R et le code est d’ailleurs en ligne pour pouvoir si vous le voulez contr\u00f4ler la v\u00e9rification. Il semble que Mr LaCour a invent\u00e9 beaucoup de donn\u00e9es. Il a avou\u00e9 \u00e0 son mentor de PhD ses errements. De nouveaux d\u00e9tails<\/a> sortent confirmant la cr\u00e9ation des donn\u00e9es. Le deuxi\u00e8me auteur du papier a demand\u00e9 le retrait de l’article, visible \u00e0 la fin du rapport.<\/p>\n

Cette histoire est triste car le message du papier \u00e9tait tr\u00e8s beau, trop peut \u00eatre. Il est terrible d’imaginer qu’une revue comme Science se soit laiss\u00e9 avoir, ceci pose encore une fois la question du peer reviewing. La bonne nouvelle, ou l’inqui\u00e9tante pour les tricheurs, est la vitesse \u00e0 laquelle la fraude a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte. Ceci n’est possible que si les donn\u00e9es brutes sont accessibles. Il est clair que le mouvement va aller de plus en plus vers le d\u00e9p\u00f4t obligatoire des donn\u00e9es cliniques avant la publication, comme c’est le cas pour les donn\u00e9es de g\u00e9nomique, ce qui permit de d\u00e9masquer Potti<\/a>. Je pense que ce mouvement est une bonne chose. Le d\u00e9p\u00f4t du processus statistique<\/a> est probablement aussi une bonne \u00e9volution. Je trouve remarquable le rapport des gens de Berkley avec le code de R qui permet de v\u00e9rifier l’analyse, les qqplot sont terribles.<\/p>\n

Cette aventure scientifique est un cas d’\u00e9cole, comme l’histoire des STAPs<\/a>. Au moment, o\u00f9 certains aimeraient <\/a>retomber dans l’obscur et le cach\u00e9, ceci ne peut servir qu’aux tricheurs. Il faut de la transparence en science, aucun doute. Sinon, j’ai une pens\u00e9e pour Micha\u00ebl LaCour qui vient de passer du paradis en enfer. La pression de la publication, de la belle histoire font faire des choses d\u00e9raisonnables. Il est dommage qu’aucun garde-fou ne l’ait prot\u00e9g\u00e9 de la tentation de produire du faux.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les lecteurs de Retraction Watch ont certainement d\u00e9j\u00e0 lu avec int\u00e9r\u00eat ce retrait d’un article dans Science. Le papier est tr\u00e8s loin de mes pr\u00e9occupations, mais avait fait du bruit lors de sa parution en d\u00e9cembre 2014. En pratique, une … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[61],"tags":[633,1492,1491,1493],"class_list":["post-3540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-science","tag-fraude","tag-gay","tag-lacour","tag-r"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p1l1zM-V6","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3540"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3542,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3540\/revisions\/3542"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}