J’aime la litt\u00e9rature russe. La d\u00e9couverte de Tolsto\u00ef \u00e0 l’age de 16 ans, Guerre et Paix, puis sa red\u00e9couverte \u00e0 35 avec Anna Kar\u00e9nine, dans le m\u00eame temps la lecture du Joueur vers 17 ans, puis des Fr\u00e8res Karamazov \u00e0 25 et des D\u00e9mons vers 39 ans, de Dosto\u00efevski, ont fait que ces auteurs m’ont toujours accompagn\u00e9 depuis l’adolescence. Je n’ai jamais pu me d\u00e9cider vers qui aller ma pr\u00e9f\u00e9rence. Pierre Bayard vient de m’apporter la solution, il s’agit du m\u00eame auteur, Tolsto\u00efevski. Les \u00e9diteurs, la critique, les biographes, les lecteurs ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 scinder l\u2019\u0153uvre de ce g\u00e9nie, heureusement l’auteur, de ce r\u00e9jouissant et brillant essai, nous livre la v\u00e9rit\u00e9, les deux maitres russes ne sont qu’un.<\/p>\n
Cette exercice de lecture critique illustre \u00e0 merveille la th\u00e9orie des personnalit\u00e9s multiples sous tous ses aspects fonctionnels. Ceci pourrait passer pour un simple morceau de bravoure, un exercice de style un peu vain. Le travail va plus loin, il d\u00e9passe cet \u00e9cueil. Il est, si nous l’acceptons, une passionnante approche pour explorer notre psychisme et tenter de comprendre certains de nos comportements. Nos actes sont parfois en contradictions avec ce que nous pensons \u00eatre notre moi profond. Nous avons une passion pour notre identit\u00e9 unique. Cette tentative de nous maintenir un et unique nous \u00e9puise. Henri Michaux l’a magnifiquement \u00e9crit dans sa postface de \u00ab\u00a0lointain int\u00e9rieur<\/a>\u00ab\u00a0. Son exp\u00e9rience de la multiplicit\u00e9 qui nous constitue tenait probablement \u00e0 l’usage de quelques substances que la morale bourgeoise de son temps r\u00e9prouvait. Jean-Luc Nancy m’avait aussi fait aborder cette question<\/a>. Bayard en un prologue, trois parties et un \u00e9pilogue va plus loin que l’accumulation de strates de \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb ou la modification de notre identit\u00e9 qui se remod\u00e8lerait en permanence (je reconnais avec son aide, la griffe de papa Freud). Nous sommes multiples, nous abritons plusieurs je qui forme un nous complexe. Son texte est d’une grande finesse, il utilise la litt\u00e9rature et les cas limites que repr\u00e9sentent les h\u00e9ros de romans de Tolsto\u00efevski comme des exemples, mais \u00e0 travers ces histoires chacun se reconnaitra pour peu que vous renonciez \u00e0 l’illusion de la personnalit\u00e9 une et indivisible ne changeant jamais avec son identit\u00e9 enfon\u00e7ant ses racines dans le sol du terroir. Il n’est pas question je crois hors hautement pathologique de se d\u00e9douaner de ses responsabilit\u00e9s mais d’identifier nos personnalit\u00e9s pour mieux nous comprendre.<\/p>\n En 12 chapitres, il explore les obsessions du g\u00e9nie litt\u00e9raire russe par le filtre des personnalit\u00e9s multiples.<\/p>\n J’ai repris les titres de ces 12 chapitres et leur incipit pour vous donnez envie d’aller d\u00e9couvrir ce champs des possibles\u00a0 qu’est la th\u00e9orie des personnalit\u00e9s multiples aussi bien pour l’analyse litt\u00e9raire que pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 vous. Pierre Bayard \u00e9crit bien, les extraits de Tolsto\u00efevski sont toujours tr\u00e8s pertinents et \u00e0 la fin, nous avons tr\u00e8s envie d’aller lire les ouvrages que notre fain\u00e9antise l\u00e9gendaire nous a fait \u00e9viter, pour moi l’Idiot, R\u00e9surrection, Le double, Souvenirs de la maison des morts, le bonheur conjugal. En m\u00eame temps que je lisais cet essai, j’\u00e9coutais \u00ab\u00a0la compagnie des auteurs\u00a0\u00bb sur Pessoa, j’y ai vu un signe me disant de ne plus attendre pour enfin me plonger dans le maitre lisbo\u00e8te<\/a>.<\/p>\n Cette lecture pourrait paraitre centr\u00e9 uniquement sur l’individu, en fait cette approche permet, par la possibilit\u00e9 de l’empathie qu’autorise la multiplicit\u00e9, de mieux comprendre l’autre. Cet outil th\u00e9orique autorise une explication sur notre refus de l’autre. Pourquoi nous nous replions sur nous m\u00eame? Pour accepter le diff\u00e9rent, l’alt\u00e9rit\u00e9, il faut accepter de ne pas \u00eatre unicit\u00e9 fig\u00e9e mais mouvant, changeant voir peut \u00eatre pluralit\u00e9. Ce n’est pas si simple \u00e0 l’\u00e9chelon d’une personne, imaginez \u00e0 l’\u00e9chelon d’une nation ou d’une plan\u00e8te. Je trouve cette lecture r\u00e9jouissante, commen\u00e7ons par nous comprendre, nous accepter, pour pouvoir nous ouvrir aux autres et ainsi \u00eatre plus heureux. Nous ne pouvons finalement agir que sur nous pour faire bouger les choses.<\/p>\n Moi et mes autres mois vous recommandons vivement cette joyeuse lecture. Elle m’a fait autant d’effet qu'\u00a0\u00bbIl n’y a pas d’identit\u00e9 culturelle\u00a0\u00bb de Fran\u00e7ois Jullien. Je crois que la lecture de Philippe Roth (op\u00e9ration Shylock ou contrevie, pour mes lectures r\u00e9centes) \u00e0 la sauce Bayard serait tr\u00e8s int\u00e9ressante. C’est amusant, je retrouve dans ma liste de lecture, un texte qui a aussi \u00e0 voir avec \u00e7a \u00ab\u00a0Pour en finir avec la question juive\u00a0\u00bb de Grumberg. Ce livre est une tr\u00e8s belle illustration du drame de ne pas accepter ses personnalit\u00e9s multiples pour \u00e0 tout prix coller \u00e0 ce fantasme dangereux de l’unique.<\/p>\n Je voulais vous parler de l’effet que cette lecture avait eu sur ma vision du spectacle de fin d’ann\u00e9e d’une de mes filles. Ce sera pour une autre fois. Mes personnalit\u00e9s multiples ont un point commun la procrastinatio<\/a>n.<\/p>\n Je finis par un petit conseil musical. Si vous ne l’avez pas d\u00e9j\u00e0 fait, \u00e9coutez de toute urgence le dernier album de Monsieur Kamazi Whashington.<\/p>\n\n