{"id":5947,"date":"2019-05-13T17:29:39","date_gmt":"2019-05-13T16:29:39","guid":{"rendered":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/?p=5947"},"modified":"2019-05-13T17:29:50","modified_gmt":"2019-05-13T16:29:50","slug":"les-tontons-flingueurs-de-la-science-sont-de-sortie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/2019\/05\/13\/les-tontons-flingueurs-de-la-science-sont-de-sortie\/","title":{"rendered":"Les tontons flingueurs de la science sont de sortie"},"content":{"rendered":"\n

J’aime bien Dominique Dupagne<\/a> et Herv\u00e9 Maisonneuve. Ils sont souvent pertinents mais parfois ils se trompent de cible. Ceci arrive \u00e0 tout le monde, mais quand on a une grande audience, il faut savoir \u00eatre rigoureux. Ils ont d\u00e9cid\u00e9 tous les deux de pourfendre la \u00ab\u00a0crise de la reproductibilit\u00e9\u00a0\u00bb. HM a publi\u00e9 une note<\/a> sur un article et DD l’a reprise pour alimenter sa chronique sur France Inter<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L’article est une perspective publi\u00e9e dans Cell Metabolism<\/a>. Cet article est une forme d’\u00e9ditorial avec des r\u00e9sultats mais pour lesquels nous n’avons pas les mat\u00e9riels et m\u00e9thodes accessibles comme dans les articles qu’essayent de r\u00e9pliquer les auteurs. C’est un v\u00e9ritable hybride. Les MM ne sont visibles que sur le site et malheureusement je n’y ai pas acc\u00e8s aujourd’hui. Je suis tr\u00e8s g\u00ean\u00e9, m\u00eame si Nature recommande de ne plus mettre des mat\u00e9riels et m\u00e9thodes dans les articles<\/a>. Je trouve particuli\u00e8rement croquignolet qu’un papier qui parle de difficult\u00e9 \u00e0 reproduire les r\u00e9sultats ne donnent pas facilement acc\u00e8s aux mat\u00e9riels et m\u00e9thodes qui leur permettent de conclure. Le c\u0153ur de la science comme ceci est bien explicit\u00e9 dans l’article sont les mod\u00e8les (cellules, animaux), les r\u00e9actifs (importance de savoir d’o\u00f9 \u00e7a vient et si c’est accessible). Bien les d\u00e9crire, les rendre accessible pour les autres sont la base de la reproductibilit\u00e9. Je suis tout \u00e0 fait d’accord. Les auteurs le pr\u00e9sentent bien \u00e0 travers trois exemples. Les auteurs sont des salari\u00e9s d’un laboratoire pharmaceutique qui avant de passer \u00e0 la clinique testent pour savoir si l’hypoth\u00e8se est bonne. Ils ne font jamais que de la science, reproduire les r\u00e9sultats obtenus par d’autres pour les valider. Incroyable l’industrie pharmaceutique fait aussi de la science, HM et DD font semblant de le d\u00e9couvrir. <\/p>\n\n\n\n

Les auteurs pr\u00e9sentent trois exemples. <\/p>\n\n\n\n

Le premier repose sur un article de 1997, ils essayent de refaire pareil, \u00e7a ne marche pas et il publie en 2017. Ils n’ont jamais fait que le boulot de scientifiques de base. Probablement des gens on fait avant eux et les r\u00e9sultats n\u00e9gatifs n’ont pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s. Un grand classique malheureusement, toujours difficile de publier des r\u00e9sultats n\u00e9gatifs, tous les chercheurs le savent. Les auteurs soulignent qu’en fait trois autres groupes avaient essay\u00e9 de faire un peu la m\u00eame chose en 2011, 2016 et 2017 sans succ\u00e8s pour 2\/3. On nous parle de crise de la reproductibilit\u00e9 mais finalement tout est publi\u00e9, accessible et chacun peut r\u00e9fl\u00e9chir sur les donn\u00e9es. Cet exemple montre surtout que les mod\u00e8les animaux ne sont que des mod\u00e8les. Nos tontons flingueurs n’ont pas remarqu\u00e9 que l’industrie doit \u00eatre sacrement \u00e0 la ramasse de nouvelles id\u00e9es pour produire des nouveaux m\u00e9dicaments quand on en vient \u00e0 tester en 2017 des id\u00e9es des ann\u00e9es 90… Comme le but des deux est de dire que les acad\u00e9miques sont des cons et les industriels des parangons de vertus, ils passent sous silence ce qui pourrait remettre en cause leur d\u00e9monstration que d\u00e9truire la recherche acad\u00e9mique est une bonne chose.<\/p>\n\n\n\n

Le deuxi\u00e8me repose sur un article de 2016, ils n’arrivent pas \u00e0 reproduire les donn\u00e9es de cet article qui d\u00e9crivait une nouvelle hormone. Tr\u00e8s bien, mais est ce que ce ne serait pas eux qui ne sont pas capable de produire la bonne mol\u00e9cule et pas le groupe acad\u00e9mique qui est meilleur que l’industrie? En toute honn\u00eatet\u00e9, le fait que le groupe ne fournisse pas la mol\u00e9cule est un bon argument pour dire qu’il y a anguille sous roche. Ils ont essay\u00e9 de reproduire des r\u00e9sultats et n’y sont pas arriv\u00e9s, encore une fois c’est le processus scientifique classique. Peut \u00eatre que d’autres personnes l’ont fait ou sont en cours, mais que de pauvres acad\u00e9miques n’ont pas la puissance de feu d’une boite pharmaceutique pour refaire des manip voir pour publier aussi rapidement.<\/p>\n\n\n\n

Le troisi\u00e8me est un excellent exemple de ce que doit \u00eatre la science. Il est tr\u00e8s rassurant sur le processus scientifique actuel. Les auteurs n’arrivent pas \u00e0 reproduire les donn\u00e9es d’un article de 2017. Ils \u00e9changent avec les auteurs de l’article original les r\u00e9actifs, ils r\u00e9fl\u00e9chissent ensemble pour trouver une solution, qu’ils ne trouvent pas. Le processus est sain et que tout n’est pas pourris dans la recherche publique. Quand DD dit que le seul probl\u00e8me de la reproductibilit\u00e9 c’est le fait que les acad\u00e9miques sont tous des fraudeurs, c’est quand m\u00eame bizarre que des salauds qui falsifient des r\u00e9sultats acceptent de collaborer de fa\u00e7on ouverte avec des gens qui d\u00e9montent leurs donn\u00e9es. J’y vois un bel exemple d’int\u00e9grit\u00e9 scientifique. Manifestement nous n’avons pas la m\u00eame vision des donn\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es ici. <\/p>\n\n\n\n

La lecture de cet article est tr\u00e8s int\u00e9ressante et je la conseille vivement, mais il faut vraiment le lire et tout lire. Je ne vois pas l’int\u00e9r\u00eat de d\u00e9gommer les acad\u00e9miques si ce n’est une volont\u00e9 de nuire. En disant que nous sommes tous des enfoir\u00e9s qui ne pensons qu’\u00e0 notre carri\u00e8re au d\u00e9triment de la qualit\u00e9 des r\u00e9sultats, ces deux personnages alimentent le sentiment anti-scientifique. Je ne connais pas pas le programme qui sous tend leur approche, ou je la vois trop bien l\u00e9gitimer la baisse des cr\u00e9dits publics car c’est de l’argent d\u00e9pens\u00e9 pour rien. L\u2019Allemagne va augmenter les budgets de recherche<\/a> pour les dix ans qui viennent.<\/p>\n\n\n\n

Je ne vais pas nier qu’il y a des fraudeurs, des gens qui manipulent les donn\u00e9es, qui bidouillent, mais je ne crois pas que ce soit la majorit\u00e9. J’essaye que les donn\u00e9es que nous publions soient toujours propres et r\u00e9elles, combien de belles histoires sont mortes en augmentant le nombre de manip ou d’animaux… J’ai la faiblesse de croire que la majorit\u00e9 des scientifiques font de m\u00eame. Je ne demande qu’\u00e0 refaire certaines manips publi\u00e9es par des groupes concurrents. Nous le faisons mais nous n’arriverons pas \u00e0 les publier, si nous n’avons pas autres choses \u00e0 dire. Malheureusement j’aimerai pouvoir faire la carri\u00e8re de mes \u00e9tudiants juste en validant des manipulations d\u00e9j\u00e0 faites pour v\u00e9rifier si \u00e7a marche. Je mets au d\u00e9fi les tontons flingueurs d’arriver \u00e0 avoir de l’argent dans un appel d’offre concurrentiel type ANR avec un projet ou plus de 30% du projet serait de refaire ce qu’on d’autres ont d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s. <\/p>\n\n\n\n

Croire que les acad\u00e9miques ne refont pas syst\u00e9matiquement les manip des autres juste par fain\u00e9antise ou car nous sommes une mafia est un gros mensonge. Avec une ressource financi\u00e8re limit\u00e9e, refaire des manip sortant du labo du m\u00e2le dominant du domaine et partir sur une id\u00e9e diff\u00e9rente, le choix est vite fait. Si nos les deux acolytes qui trouvent tant que les acad\u00e9miques sont des mauvais veulent rendre service qu’ils utilisent leur aura m\u00e9diatique pour militer aupr\u00e8s du gouvernement pour sanctuariser des appels d’offres qui ne serviraient qu’\u00e0 \u00e7a faire de la r\u00e9plication. Je serai un des premiers \u00e0 candidater sur ce genre de choses. Cette approche serait plus utile que de nous tirer dessus.<\/p>\n\n\n\n

J’ai d\u00e9j\u00e0 trop \u00e9crit. Ce qui m’a le plus surpris, c’est que les tontons flingueurs ne comprennent pas le message du papier et de l’ensemble de ses cousins, o\u00f9 des scientifiques de l’industrie viennent montrer \u00e0 quel point les acad\u00e9miques ne sont pas rigoureux. Eux ont un vrai programme, les industriels r\u00eavent d’une chose que le maximum de la RD soit externalis\u00e9 pour r\u00e9duire les co\u00fbts. Ce genre d’articles ne sert juste qu’\u00e0 dire on aimerait faire des \u00e9conomies et ne pas avoir \u00e0 faire les \u00e9tudes de r\u00e9plication, si l’acad\u00e9mique pouvait le faire \u00e0 notre place ce serait super. On peut avoir \u00e7a comme lecture de l’article. Je crois que les auteurs sont de bonnes fois et sont avant tout des scientifiques qui veulent faire de la science propre.<\/p>\n\n\n\n

Acad\u00e9miques, industriels nous avons tous pour but que nos hypoth\u00e8ses sont bonnes et conduiront \u00e0 une d\u00e9couverte majeure qui permettra de mieux soigner des personnes malades. Il y aura toujours des brebis galeuses, nous devons \u00eatre intransigeants avec eux. Je trouve d\u00e9testable dans un monde qui a besoin de plus de science que de moins de d\u00e9nigrer ceux qui la font surtout avec des arguments qui ne sont pas les bons.<\/p>\n\n\n\n

Je conseille \u00e0 mes deux camarades blogueurs un article qui ferait une tr\u00e8s bonne note et une tr\u00e8s bonne chronique sur un v\u00e9ritable probl\u00e8me qui \u00e0 mon avis est gravissime, l’absence de confiance dans l’approche comparative<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Je suis d’accord avec DD sur le fait que nous devons \u00eatre tr\u00e8s critique avec les publications et les lire avec pr\u00e9cautions, surtout dans le domaine du pr\u00e9clinique. Comment souvent un bon dessin vaux mieux qu’on long discours.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

J’aime bien Dominique Dupagne et Herv\u00e9 Maisonneuve. Ils sont souvent pertinents mais parfois ils se trompent de cible. Ceci arrive \u00e0 tout le monde, mais quand on a une grande audience, il faut savoir \u00eatre rigoureux. Ils ont d\u00e9cid\u00e9 tous … Continuer la lecture →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[95,11,61],"tags":[2134,2136,2137,2133,135],"class_list":["post-5947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","category-medecine-humeur","category-science","tag-cell-metabolism","tag-dupagne","tag-maisonneuve","tag-reproductibilite","tag-science-2"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p1l1zM-1xV","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5947"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5953,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5947\/revisions\/5953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/perruchenautomne.eu\/wordpress\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}