Hier, j’ai assist\u00e9 \u00e0 une conf\u00e9rence tr\u00e8s excitante et angoissante.<\/p>\n
Excitation, l’orateur est probablement une des rares personnes avec une vision de ce que sera ou devrait \u00eatre la bio-m\u00e9decine dans les 10 \u00e0 20 ans. Excitation, la rencontre de la biologie de syst\u00e8me et de la m\u00e9decine pr\u00e9sentait par Lee Hood est un r\u00eave. Il s’agit d’un programme complet pour esp\u00e9rer comprendre les rapports individuels et intimes (intimes au sens mol\u00e9culaire, biochimique, m\u00e9tabolique, organique) du patient avec sa maladie.<\/p>\n
Angoisse, l’enfer est pav\u00e9 de bonnes intentions. Angoisse, j’ai du mal \u00e0 adh\u00e9rer \u00e0 cette biologisation voir digitalisation de la vie humaine. Nous allons tout savoir, tout comprendre. Nous pourrons tout pr\u00e9voir, tous pr\u00e9venir. Angoisse quand j’entends les mots, comprendre le bien \u00eatre (wellness). Il y a une forte tentation de normaliser la vie humaine. Le but initial est de proposer une m\u00e9decine personnalis\u00e9e. L’homme ne r\u00e9siste pas, il veut toujours d\u00e9finir des normes, m\u00eame dans les endroits o\u00f9 il ne faut surtout pas qu’il y en ait ou alors tr\u00e8s, tr\u00e8s l\u00e2ches. Qui est capable de dire ce qu’est le bien \u00eatre pour son voisin? L’\u00e9thique m\u00e9dicale nous a au moins appris \u00e7a.<\/p>\n
Lee Hood<\/a> est un des scientifiques les plus important de la fin du 20\u00e9 si\u00e8cle et du d\u00e9but du 21\u00e9 si\u00e8cle. Il a re\u00e7u un prix Lasker<\/a>, il a invent\u00e9 plein de machines dont le s\u00e9quenceur automatique et il est le pape de la biologie de syst\u00e8me. Il a cr\u00e9\u00e9 et dirige l’institute for systems biology<\/a>. Il a publi\u00e9 plus de 700 articles. Un point lourd, un vrai, il est toujours int\u00e9ressant d’entendre des leaders d’opinion pour mieux comprendre le message \u00ab\u00a0mainstream\u00a0\u00bb qui se d\u00e9veloppe dans la communaut\u00e9.<\/p>\n Sa conf\u00e9rence est une introduction \u00e0 la biologie de syst\u00e8me, \u00e0 ses outils, ses enjeux, ses buts et ses applications m\u00e9dicales. Si vous voulez en savoir plus, c’est ici<\/a>.<\/p>\n La biologie de syst\u00e8me repose, pour lui, sur cinq piliers conceptuels:<\/p>\n A cot\u00e9 des cinq piliers de la m\u00e9decine de syst\u00e8me, M. Hood nous a expos\u00e9 un concept tr\u00e8s int\u00e9ressant celui d’actionable gene. Il ne sert \u00e0 rien d’aller identifier des g\u00e8nes sur lesquels nous n’aurions aucun moyen d’action. Il faut pouvoir jouer dessus soit par des mesures hygieno-di\u00e9t\u00e9tiques, soit par des m\u00e9dicaments. On estime \u00e0 200 le nombre de g\u00e8nes mut\u00e9s pour lequel existe une mol\u00e9cule ou une intervention corrigeant l’impact de la mutation. C’est un concept qu’il n’a fait qu’effleurer malheureusement.<\/p>\n Il a pr\u00e9sent\u00e9 une de ses nouvelles cr\u00e9ations: integrated diagnosis<\/a>. Une soci\u00e9t\u00e9 de biotechnologie dont un objectif est d’identifier des prot\u00e9ines sp\u00e9cifiques d’organes, entre une cinquantaine et une centaine pour chacun et de les doser facilement dans le sang. Le but est de d\u00e9pister t\u00f4t les maladies. Il a fini son talk en expliquant vouloir utiliser ces marqueurs, en compl\u00e9ment des siRNA circulants, pour d\u00e9finir ou effacer la fronti\u00e8re entre wellness (sant\u00e9, bien \u00eatre) et maladie. Ce serait l’objectif final de la m\u00e9decine P4, P4 pour m\u00e9decine pr\u00e9dictive, pr\u00e9ventive, personnalis\u00e9e et participative, nous knockifier encore un peu plus?<\/p>\n Sa pr\u00e9sentation est tr\u00e8s s\u00e9duisante. Comment ne pas \u00eatre charm\u00e9 par ce programme de recherche et de prise en charge globale de la sant\u00e9. Il est \u00e9vident que cette approche explorant chaque couche de complexit\u00e9 et les relations entre les couches est la seule qui nous permettra d’approcher la r\u00e9alit\u00e9 de l’homme malade dans toutes ses dimensions. Il a raison et c’est une voie \u00e0 suivre.<\/p>\n Je suis beaucoup moins convaincu par l’id\u00e9e de d\u00e9finir une normalit\u00e9 biologique \u00e0 coup de prot\u00e9omique ou de g\u00e9nomique. L’histoire r\u00e9cente illustre comme il est difficile de mettre au point une strat\u00e9gie de diagnostic pr\u00e9coce am\u00e9liorant la survie des malades,\u00a0 exemple: le PSA et le cancer de la prostate. L’utilisation de multiples biomarqueurs comme propos\u00e9 devrait am\u00e9liorer le rendement, mais faut il\u00a0 encore le d\u00e9montrer.<\/p>\n Il y a un niveau qu’il aborde peu ou du moins du bout des l\u00e8vres, c’est l’individu dans son ensemble. Dans son programme c’est le dernier P celui de la participation, il fait le pari que la puissance de l’approche syst\u00e9mique permettra de donner aux individus des r\u00e9ponses simples et que le partage par la mise en r\u00e9seau des diff\u00e9rentes personnes porteuses r\u00e9glera tout les probl\u00e8mes de la maladie. C’est un peu court et na\u00eff. Il n’avait peut \u00eatre pas le temps d’\u00e9laborer plus avant cet aspect. Je crois que c’est essentiel de mettre l’individu malade au centre pas uniquement dans sa dimension biologique mais aussi social, \u00e9motionnel, sentimental.<\/p>\n J’utilise quotidiennement des biomarqueurs, cr\u00e9atinin\u00e9mie, natr\u00e9mie etc. J’ai d\u00e9couvert avec le temps qu’il ne prenaient un sens que confront\u00e9 \u00e0 la clinique et pour le choix final, c’est le patient qui est le mieux \u00e0 m\u00eame de savoir si ce que je lui propose est une bonne id\u00e9e \u00e0 cet instant. Je suis l\u00e0, juste, pour de temps en temps, tirer la sonnettes d’alarme, donner des conseils, des informations, aider \u00e0 identifier les sympt\u00f4mes qui diront il est temps de faire quelques choses et aider \u00e0 choisir le traitement.<\/p>\n Un bon exemple est la mise en dialyse. Nous avons cru que les chiffres de cr\u00e9atinin\u00e9mie ou de DFG pouvaient nous guider sans regarder les patients, ce fut une erreur. Mettre un patient trop t\u00f4t ce n’est pas bon pour lui et pour les finances publiques, le mettre trop tard, c’est pareil. Le DFG nous aide pour \u00e9viter de faire des grosses b\u00eatises, ce qui compte, la tol\u00e9rance clinique et biologique. Il faut un peu d’habitude et connaitre son patient, pour dire l\u00e0 maintenant c’est le moment. L’\u00e9tude IDEAL<\/a> nous a montr\u00e9 de fa\u00e7on spectaculaire, que la clinique doit rester le gold standard dans nos choix th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n La technologie aussi belle soit elle, la science aussi excitante soit elle, ne doit pas nous faire perdre de vue que nous devons soigner. Le soin n’est pas que technique, c’est une rencontre avant tout physique entre individus. Il ne faut le perdre. La m\u00e9decine P4 ne sera qu’une nouvelle corde \u00e0 mon arc de soignant, elle ne sera pas une fin en soi.<\/p>\n Ce qui me g\u00eane, c’est la tentation de transformer le vivant en 0 et 1. Ce qui me g\u00eane, c’est d’aller vers une obligation du bien \u00eatre. Ce qui me g\u00eane, c’est une dictature de la norme, ne laissant pas le temps aux gens de s’\u00e9panouir, de se d\u00e9couvrir, de surmonter leurs angoisses, de se construire. Ne normalisons pas \u00e0 tout prix l’\u00eatre humain sinon je crains que nous nous ennuyons fort dans ce monde lisse et parfait.<\/p>\n En dehors de ces r\u00e9serves, je suis convaincu que les approches syst\u00e9miques vont transformer notre mani\u00e8re de soigner. Il faudra apprivoiser ces nouveaux outils, les int\u00e9grer avec ce que nous avons fait de mieux pour l’instant et toujours garder son esprit critique.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hier, j’ai assist\u00e9 \u00e0 une conf\u00e9rence tr\u00e8s excitante et angoissante. Excitation, l’orateur est probablement une des rares personnes avec une vision de ce que sera ou devrait \u00eatre la bio-m\u00e9decine dans les 10 \u00e0 20 ans. Excitation, la rencontre de … Continuer la lecture \n